引言
离婚后财产纠纷进入二审程序后，当事人以调解方式结案并不罕见。然而，当调解协议约定"若未按期履行，则按一审判决主文执行"时，该条款究竟属于附条件的执行依据转换，还是当事人对上诉权的处分？若义务人部分履行或迟延履行，权利人应依据调解书申请执行，还是回归一审判决寻求救济？一审判决在主文中的给付内容与调解协议确定的给付范围不一致时，执行标的如何确定？本案二审调解书以极为简洁的条款处理了上述问题，却也留下了值得探讨的解释空间。本文拟从公开裁判文书出发，对调解协议中"履行不能则恢复原判"条款的性质、效力及执行路径进行分析，供实务参考。
文章目录
一、案件名称、案号及案件摘要二、基本案情三、案件焦点四、诉讼各方对案件焦点的观点与理由五、法院裁判理由六、法院裁判结果七、北京案库云服律师事务所律师点评八、结语
一、案件名称、案号及案件摘要
案件名称：张某与刘某离婚后财产纠纷案
案号：一审北京市昌平区人民法院（2025）京0114民初51342号民事判决；二审北京市第一中级人民法院（2026）京01民终8923号民事调解书
案件摘要：张某不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决第一、二项并改判驳回刘某全部诉讼请求。二审审理过程中，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议：张某分期支付刘某截至2026年3月31日的抚养费、房租、房贷共计317000元；若张某未按约定期限及金额履行，则双方争议按一审判决主文执行；若按期足额履行，则该恢复执行条款不再执行。一审案件受理费由刘某负担，二审案件受理费减半收取由张某负担。
二、基本案情
张某（男，1983年2月3日出生）与刘某（女，1983年8月18日出生）原系夫妻关系，双方因离婚后财产纠纷诉至北京市昌平区人民法院。张某职业为中国石油（伊拉克）西古尔纳公司员工，住河北省任丘市；刘某为清华大学教师，住辽宁省丹东市元宝区。
一审法院经审理作出（2025）京0114民初51342号民事判决，判项涉及抚养费、房租、房贷等给付内容（调解书未完整披露一审判决主文具体数额及各项构成）。张某不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，上诉请求为：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回刘某一审全部诉讼请求。
二审法院于2026年8月24日立案，依法组成合议庭，于2026年10月15日公开开庭审理。审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议并请求法院确认。
三、案件焦点
结合调解协议内容及二审程序特点，本案涉及以下焦点问题：
调解协议中"未按期履行则按一审判决主文执行"条款的法律性质：该条款属于附条件的执行依据转换约定，还是当事人对实体权利义务的附条件处分？其效力依据为何？
一审判决与二审调解书的效力关系：二审调解书生效后，一审判决的效力处于何种状态？在调解协议第一项未获履行时，一审判决主文能否直接作为执行依据？
恢复执行条款的触发条件与执行标的确定：张某"未按日期及金额履行给付义务"应如何认定——是仅指完全未履行，还是包括部分履行、迟延履行？触发后执行标的是调解协议确定的317000元，还是一审判决主文确定的给付内容？
调解协议第一项与一审判决主文给付范围不一致时的处理：调解协议将给付截止日限定为2026年3月31日，并明确列举抚养费、房租、房贷三项，若一审判决主文涵盖更广期间或更多项目，恢复执行时如何协调？
四、诉讼各方对案件焦点的观点与理由
上诉人张某：上诉请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回刘某全部诉讼请求。其上诉理由在公开调解书中未予完整记载，从程序走向看，张某通过二审调解接受了分期给付317000元的方案，实质上部分认可了给付义务，但争取了履行期限利益（2026年10月31日前付10万元，余款217000元于2026年11月30日前付清）。
被上诉人刘某：一审全部诉讼请求获得一审判决支持（至少部分支持），在二审中面对张某的上诉，其通过调解协议获得了明确的给付金额与期限安排，并以"恢复一审判决执行"条款作为履约担保。刘某同意调解，表明其在给付确定性与执行保障之间作出了权衡。
双方共同意思表示：调解协议第二、三项构成典型的"履约激励—违约恢复"结构：按期足额履行则争议按调解协议了结，一审判决不执行；未按期足额履行则回归一审判决主文执行。该结构体现双方对履行风险的分配安排。
法院立场：二审法院经审查确认调解协议系当事人自愿达成，内容不违反法律规定，予以确认并制作调解书。
五、法院裁判理由
本案以调解方式结案，调解书未展开详细裁判说理。但从调解书文本结构可推知法院确认的若干法律判断：
第一，调解自愿性与合法性审查。法院主持调解并确认协议，表明其认定双方达成的调解协议系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合《民事诉讼法》关于调解的规定。
第二，附条件执行条款的容许性。调解协议第二项约定以张某是否按期足额履行为条件，决定是否按一审判决主文执行。此类条款在司法实践中被称为"履约担保型"或"恢复原判型"调解条款，法院予以确认，表明其认可当事人对履行风险作出安排，并以一审判决作为违约后的救济基准。其法理基础在于：调解协议系当事人处分权的体现，一审判决虽因调解书生效而原则上不再执行，但当事人可约定以调解书生效为条件、以违约为触发要件，使一审判决的给付内容重新成为执行依据。
第三，一审判决效力的附条件保留。二审调解书生效通常导致一审判决不发生法律效力（《民事诉讼法》相关规定精神），但本案调解协议通过第二、三项的安排，实际上使一审判决主文在特定条件下"复活"为执行依据。法院确认该安排，意味着在调解书框架内容许一审判决给付内容以附条件方式保留执行力。
第四，费用负担的裁量。一审案件受理费735元由刘某负担，二审案件受理费735元减半收取367.5元由张某负担，体现调解结案下诉讼费用由法院根据双方责任与调解结果酌定分担的规则。
六、法院裁判结果
北京市第一中级人民法院（2026）京01民终8923号民事调解书确认如下调解协议：
一、张某支付刘某截至2026年3月31日的抚养费、房租、房贷共计317000元，于2026年10月31日前支付10万元，剩余217000元于2026年11月30日前付清；
二、若张某未按第一项确定的日期及金额履行给付义务，则双方就本案产生的争议按一审判决主文执行；
三、若张某按第一项确定的日期及金额履行了给付义务，则第二项不再执行。
一审案件受理费735元，由刘某负担；二审案件受理费735元，减半收取367.5元，由张某负担。
本调解书经双方当事人签收后即发生法律效力。
七、北京案库云服律师事务所律师点评
本案调解协议采用的"按期履行则维持调解方案、违约则恢复一审判决执行"结构，在离婚后财产纠纷及给付类家事案件中具有典型性。以下从实务角度作客观分析。
（一）条款性质：附条件的执行依据转换约定
调解协议第二项并非独立的给付条款，而是关于执行依据的附条件安排。其逻辑结构为：调解协议第一项设定新的给付内容与期限，替代一审判决的给付安排；第二项以违约为条件，使一审判决主文恢复为执行依据；第三项则明确条件未成就时第二项不执行。该安排属于当事人对程序性救济路径的约定，法院予以确认后，对双方产生约束力。需要指出的是，该条款的效力基础在于当事人处分权与法院确认的结合，而非调解书本身直接创设了新的执行名义——恢复执行的依据仍是一审判决主文，调解书第二项起"条件成就的证明"作用。
（二）触发条件的认定应采严格标准
调解协议第二项表述为"未按本调解协议第一项确定的日期及金额履行给付义务"，文义上包含三种情形：完全未履行、部分履行、迟延履行。从条款目的解释，该约定系为保障刘某的给付利益，任何未按"日期及金额"双重标准履行的情形，均应认定条件成就。实务中应注意：张某于2026年10月31日前支付不足10万元，或虽支付10万元但迟于该日期，均构成违约；第二期217000元同理。若张某仅存在轻微迟延且已足额支付，是否仍触发恢复执行，存在解释空间，但依文义及担保目的，宜认定触发，由张某承担不利后果。
（三）恢复执行时的执行标的确定
条件成就后，执行依据为一审判决主文，而非调解协议第一项的317000元。由此产生两个问题：其一，若一审判决主文确定的给付总额高于317000元，刘某可依一审判决主张全额；其二，调解协议第一项已将给付截止日限定为2026年3月31日，而一审判决主文可能涵盖该日期之后的给付项目（如后续抚养费），恢复执行时应仅就一审判决主文确定的、截至该判决认定时点的给付内容执行，调解协议未涉及的部分不在恢复执行范围内。此外，张某已支付的部分（如已付10万元）应在执行标的中扣除，避免重复受偿。实务中，权利人申请执行时应向执行法院提交调解书及违约事实证明，由执行法院审查条件是否成就。
（四）对当事人的实务提示
对义务人而言，此类条款意味着调解协议的期限利益以严格履行为对价，任何一期迟延或短付均可能导致回归一审判决，且一审判决的给付内容可能重于调解方案（否则义务人无接受调解之动因），故应审慎评估履行能力，避免"调解不成反受更重执行"的结果。对权利人而言，应在调解协议中尽量明确违约认定的具体标准（如是否给予宽限期、部分履行的处理），并在对方违约后及时固定证据、申请执行。对法院而言，此类调解条款的确认应确保一审判决主文内容明确、可执行，避免恢复执行时因判项模糊产生争议。
（五）本案的局限
公开调解书未披露一审判决主文的具体给付数额与项目，亦未记载张某上诉的详细理由，故无法就"调解方案是否优于一审判决"作实质比较。本文分析仅基于调解书文本，不构成对本案实体处理妥当性的评价。
八、结语
本案以调解方式化解二审争议，其"履约—恢复"条款设计在保障权利人给付利益、激励义务人自动履行方面具有实务价值，但也对违约认定、执行标的确定提出了解释难题。当事人在采用此类条款时，宜细化违约标准与履行抵扣规则；执行法院在审查条件成就时，应结合调解书文义与条款目的作出认定。调解书的简洁不等于条款的简单，附条件恢复执行安排的有效运用，仍有赖于当事人与法院对细节的审慎把握。
法律免责声明：本文所涉及的案例分析及律师点评，均基于人民法院公开披露的司法文书及现行法律法规进行客观学术与实务探讨，旨在提供法学理论与实务口径的参考，不构成对任何具体法律权利义务关系的创设，亦不属于针对特定个案出具的正式法律意见。